Ser o no ser: sobre el cambio climático y la electrificación (II)
| Jerry Huang
V. ¿Descarbonizar o no descarbonizar?
Hace unos años, la descarbonización era el tema principal. Cada cumbre establecía una fecha para alcanzar las emisiones netas cero; cada gran empresa nombraba a un director de sostenibilidad; cada compañía eléctrica publicaba una hoja de ruta. Desde entonces, la iniciativa de descarbonización ha cambiado. No se ha revertido, pero se ha vuelto menos relevante.
El enfriamiento se manifiesta principalmente en los gastos. Según un análisis bursátil, las siete mayores petroleras internacionales redujeron la inversión en tecnologías bajas en carbono a unos 8.300 millones de dólares en 2025, el nivel más bajo desde 2019 y una caída drástica respecto a los aproximadamente 24.000 millones de dólares del año anterior; es la primera vez que el gasto en tecnologías bajas en carbono disminuye mientras que la inversión en hidrocarburos aumenta. BP desmanteló su unidad de energía baja en carbono y recortó el gasto en transición a entre 1.500 y 2.000 millones de dólares anuales; Shell decidió abandonar la energía eólica marina. Se cancelaron los créditos fiscales para la compra de vehículos eléctricos en Estados Unidos, y la Unión Europea suavizó su plan de eliminación gradual de motores de combustión para 2035. Benchmark Mineral Intelligence prevé un crecimiento de las ventas mundiales de vehículos eléctricos de alrededor del 13% en 2026, el más lento desde 2020. Algunos movimientos políticos ahora hacen campaña abiertamente para abolir los objetivos de cero emisiones netas. La gobernanza climática se describe en general como estancada, con barreras comerciales verdes que se multiplican en lugar de cooperación.
Mientras tanto, la física no se ha enfriado. El Informe Estadístico de Energía Mundial 2026 registra que las energías renovables crecieron casi un 10 % en 2025, pero agregaron solo alrededor de 3,2 exajulios, mientras que el petróleo, el gas y el carbón juntos agregaron aproximadamente 4,9 EJ, más de la mitad del aumento de 8,1 EJ en el suministro energético mundial total. Los combustibles fósiles todavía suministraban alrededor del 86 %. Las nuevas adiciones de capacidad de carbón aumentaron un 3,5 %, a uno de los niveles más altos registrados. Y ha llegado un impulsor que ningún negociador en 2015 imaginó: la inteligencia artificial. Gartner proyecta una demanda mundial de electricidad de centros de datos de 565 TWh en 2026, un 26 % más, con un consumo de energía que aumenta de 104 GW a 132 GW y a 290 GW para 2030. En Estados Unidos, la capacidad de gas en desarrollo vinculada a centros de datos casi se duplicó en seis meses, a 378 GW. La EIA prevé que el consumo de energía en Estados Unidos vuelva a batir récords en 2026 y 2027.
Así pues, el mundo se encuentra en una incómoda asimetría: la retórica ha retrocedido mientras que la demanda a la que respondía se ha acelerado. La descarbonización fácil y barata ya está prácticamente asegurada. Lo que queda —calor industrial, estabilización de la red eléctrica, almacenamiento a largo plazo, el resto menos glamuroso— es precisamente lo que ya no suscita aplausos, y es lo que determina el resultado.
¿Deberían continuar las reducciones de dióxido de carbono ahora que la moda de anunciarlas ha pasado? ¿Debería la transición a las energías limpias avanzar a buen ritmo, ralentizarse hasta que los balances lo permitan, o hacer una pausa hasta que la próxima crisis la vuelva a hacer urgente?
VI. ¿Evolucionar o no evolucionar?
Las preguntas anteriores trataban sobre infraestructura. Esta trata sobre adaptación, y en biología, la adaptación no se ofrece como una opción.
Para las empresas, la evolución rara vez es una decisión moral. Es un reflejo de supervivencia que los balances tienden a valorar erróneamente. ¿Vale la pena invertir en energía más limpia y hacerla rentable para los clientes en las próximas décadas? Esto es difícil de responder, porque las situaciones son diferentes de una región a otra. En China, las bases e inversiones en energía eólica y solar siguen creciendo. La generación de energía eólica más solar representó (de casi cero en 1990) el 22% de la producción total de energía en 2025, ahora más que la energía hidroeléctrica. En términos de ventas de automóviles, la penetración de las ventas de NEV (incluidos BEV, PHEV y EREV) registró 60,4% en julio de 2026, una venta mensual superior al 50% por primera vez en la historia; y en septiembre, fue del 67% según datos de CPCA (Asociación China de Automóviles de Pasajeros). Elon Musk, CEO de Tesla, comentó sobre este evento que "la dependencia de China del petróleo está disminuyendo rápidamente". Muchos clientes tienen curiosidad por probar los nuevos EV, ya que a menudo se ven más bonitos, más inteligentes, más asequibles y con una aceleración más rápida; Mientras que otros clientes opinan que los coches de gasolina son mucho más robustos, duraderos y lujosos, resulta difícil dar una respuesta sencilla. En algunos lugares, los vehículos eléctricos están ganando popularidad, mientras que la mayoría de los mercados aún se inclinan por los vehículos con motor de combustión.
Para los individuos, la tentación es considerarlo una prueba moral. Se entiende mejor como una serie de decisiones poco glamurosas: el próximo coche, la próxima caldera, el tejado, el fondo de pensiones y, sobre todo, la profesión en la que uno se forma. Un ingeniero con veinte años de experiencia en motores de combustión interna no supone un obstáculo para la transición; si se recicla, esa persona es la transición misma. El límite de la honestidad es igualmente importante. Las decisiones personales no pueden sustituir a las redes, las normas ni los precios; un ciudadano que recicla diligentemente mientras aumentan las emisiones nacionales puede cambiar muy poco, y no se le debería pedir que cargue con la responsabilidad que debería asumir el sistema.
Evolucionar o no evolucionar, y cómo evolucionar. ¿Deberíamos evolucionar nuestro suministro energético y nuestra industria para lograr un clima mejor, o evolucionar nosotros mismos para adaptarnos al cambio climático?
VII. ¿Involucrar o no involucrar?
Toda solución deja un residuo. La transición limpia funciona con baterías, y las baterías son objetos químicos con consecuencias químicas.
La lista de materiales es preocupante. Los cátodos utilizan níquel, cobalto y manganeso, metales de transición cuya extracción y fundición tienen efectos documentados sobre el agua y el suelo. En 2022, se detectó una sobreexposición de talio en la cuenca del río Jinjiang, cerca de Yichun, China, relacionada con las operaciones de la cadena de suministro de litio. La extracción de salmuera en el desierto de Atacama —Chile y Argentina, en conjunto, suministran aproximadamente una cuarta parte del litio mundial— puede consumir hasta dos millones de litros de agua por kilogramo de litio, en algunos de los lugares más áridos del planeta.
Luego está el flúor. La mayoría de las celdas unen su cátodo con PVDF o PTFE, fluoropolímeros que se encuentran en el límite de la familia de las PFAS, y la sal electrolítica dominante, LiPF₆, se hidroliza al contacto con la humedad en ácido fluorhídrico. Las emisiones durante la fabricación son mínimas. El problema surge al final de la vida útil, cuando el tratamiento térmico de dicho aglutinante libera productos de degradación fluorados en los gases de la chimenea. Las PFAS persisten; no respetan límites y no se degradan en una escala de tiempo humana.
El reciclaje está mejorando, partiendo de una base baja, frente a un denominador explosivo. La Comisión Europea prevé que la demanda mundial de baterías se multiplique por catorce. El Reglamento (UE) 2023/1542 establece objetivos ambiciosos: una eficiencia de reciclaje del 70 % para las baterías de litio en 2030, una recuperación de litio que pasará del 50 % en 2027 al 80 % en 2031, y del 90-95 % para el cobalto, el cobre, el plomo y el níquel, además de un pasaporte para baterías a partir de 2027. En septiembre de 2026, la Comisión declaró que estos objetivos eran adecuados. Sin embargo, los objetivos no se traducen en toneladas. Las redes de recogida son incompletas, la rentabilidad del reciclaje fluctúa con los precios del litio y la aplicación de la normativa fuera de la UE sigue siendo irregular.
La química de los iones de sodio ofrece una salida parcial —sin cobalto ni níquel—, mientras que el trabajo sobre celulosa, lignina y aglutinantes libres de flúor es genuino, pero aún está en una fase inicial.
Entonces: ¿involucrar o no involucrar? El residuo está documentado. También lo está la alternativa.
VIII. ¿Ser humano o no serlo?
¿Se crea la nueva tecnología para ser humanitaria o perjudicial para todo el ecosistema? Todo el mundo sabe que la tecnología no es intrínsecamente benévola.
Aunque la energía atómica cumple su función en el suministro eléctrico a los seres humanos, se cree que sus residuos siguen perjudicando a todo el ecosistema durante cientos, incluso decenas de miles de años.
¿Es posible inventar tecnologías de baterías que sean humanas? Esperamos que la respuesta sea sí. Que la tecnología de baterías sea humana: que involucre, y que involucre con intención.
La transición debe llevarse a cabo y debe construirse con los materiales menos dañinos que podamos especificar. Cuando el rendimiento lo permita, cátodos de iones de sodio en lugar de cobalto y níquel. Aglutinantes acuosos de celulosa y lignina en lugar de PVDF y PTFE, para que el flúor nunca llegue al horno. Electrolitos que no se hidrolicen en ácido fluorhídrico. Contabilidad honesta del agua en salmuera y minas de roca dura, y remediación completa cuando se cierra un sitio. Celdas diseñadas para desmontarse, para que los objetivos de reciclaje establecidos por ley se conviertan en toneladas en la práctica, y pasaportes que digan la verdad sobre lo que hay dentro. Piezas de automóviles fáciles de encontrar y accesibles al público para su reparación. Las baterías vencidas se reciclan legalmente y de manera voluntaria.
Nada de esto es sentimental. Es la única versión de la transición que deja al próximo siglo en mejores condiciones que este.
La tecnología no adquirirá conciencia propia. Hay que elegir los materiales. Esa elección deliberada es lo que significa ser "humano", y está en nuestras manos. Un suministro de energía más limpio es imprescindible para la evolución, y un consumo de energía más limpio es consecuencia de ello. Todas estas transiciones pueden realizarse de forma gradual para que sean accesibles a todos.