Sein oder Nichtsein – Über Klimawandel und Elektrifizierung (II)

2026-10-16 | Jerry Huang

V. Dekarbonisierung oder Nicht-Dekarbonisierung?

Vor einigen Jahren war die Dekarbonisierung das beherrschende Thema. Jeder Gipfel legte ein Datum für Klimaneutralität fest; jede Großmacht ernannte einen Nachhaltigkeitsbeauftragten; jedes Energieversorgungsunternehmen veröffentlichte einen entsprechenden Plan. Die Dekarbonisierungsinitiative hat sich seither verändert. Nicht umgekehrt – aber leiser geworden.

Die Abkühlung zeigt sich vor allem in den Ausgaben. Laut einer Wertpapieranalyse haben die sieben größten internationalen Ölkonzerne ihre Investitionen in CO₂-arme Technologien bis 2025 auf rund 8,3 Milliarden US-Dollar gekürzt – den niedrigsten Wert seit 2019 und einen deutlichen Rückgang gegenüber den rund 24 Milliarden US-Dollar im Vorjahr. Erstmals sanken die Ausgaben für CO₂-arme Technologien, während die Investitionen in Kohlenwasserstoffe stiegen. BP hat seine Sparte für CO₂-arme Energien aufgelöst und die Ausgaben für den Übergang auf 1,5 bis 2 Milliarden US-Dollar jährlich reduziert; Shell hat sich aus der Offshore-Windenergie zurückgezogen. Die Steuervergünstigungen für den Kauf von Elektrofahrzeugen in den USA wurden abgeschafft, und die Europäische Union hat ihren Ausstieg aus Verbrennungsmotoren bis 2035 abgeschwächt. Benchmark Mineral Intelligence prognostiziert für 2026 ein weltweites Wachstum der Elektrofahrzeugverkäufe von rund 13 Prozent – das langsamste seit 2020. Einige politische Bewegungen setzen sich nun offen für die Abschaffung der Netto-Null-Ziele ein. Die Klimapolitik gilt weithin als stagnierend, und grüne Handelsbarrieren nehmen anstelle von Kooperation zu.

Die physikalischen Gegebenheiten haben sich derweil nicht beruhigt. Laut dem Statistical Review of World Energy 2026 wuchsen die erneuerbaren Energien 2025 um fast 10 % – trugen aber nur etwa 3,2 Exajoule bei, während Öl, Gas und Kohle zusammen rund 4,9 EJ beisteuerten, mehr als die Hälfte des Anstiegs der globalen Gesamtenergieversorgung um 8,1 EJ. Fossile Brennstoffe deckten weiterhin etwa 86 % des Bedarfs. Der Zubau neuer Kohlekraftwerkskapazitäten stieg um 3,5 % und erreichte damit einen der höchsten Werte seit Beginn der Aufzeichnungen. Und ein Faktor, den 2015 kein Verhandlungsführer vorhergesehen hatte, ist eingetreten: Künstliche Intelligenz. Gartner prognostiziert für 2026 einen weltweiten Strombedarf von 565 TWh für Rechenzentren, ein Plus von 26 %, wobei die Leistungsaufnahme von 104 GW auf 132 GW und bis 2030 auf 290 GW steigen soll. In den Vereinigten Staaten hat sich die im Bau befindliche Gaskraftwerkskapazität für Rechenzentren innerhalb von sechs Monaten nahezu verdoppelt und erreichte 378 GW. Die EIA geht davon aus, dass der Stromverbrauch in den USA in den Jahren 2026 und 2027 erneut Rekordwerte erreichen wird.

Die Welt befindet sich also in einer unangenehmen Asymmetrie: Die Rhetorik ist verstummt, während der damit verbundene Bedarf gestiegen ist. Die einfache und kostengünstige Dekarbonisierung ist weitgehend abgeschlossen. Was bleibt – industrielle Wärme, Netzstabilität, Langzeitspeicherung, der unscheinbare Rest – ist genau der Teil, der keinen Beifall mehr erntet und der über den Erfolg entscheidet.

Sollen die Reduzierungen des Kohlendioxids nun fortgesetzt werden, da der Trend, sie anzukündigen, nachgelassen hat? Soll die Energiewende zügig vorangetrieben, verlangsamt, soweit es die Bilanzen zulassen, oder pausiert werden, bis die nächste Krise sie wieder dringlich macht?

VI. Sich weiterentwickeln oder nicht?

Die vorherigen Fragen betrafen die Infrastruktur. Diese Frage dreht sich um Anpassung – und in der Biologie wird Anpassung nicht als Wahlmöglichkeit angeboten.

Für Unternehmen ist Evolution selten eine moralische Entscheidung. Sie ist ein Überlebensreflex, der in Bilanzen oft falsch eingeschätzt wird. Lohnt es sich, in sauberere Energie zu investieren und sie in den nächsten Jahrzehnten für Kunden profitabel zu machen? Diese Frage ist schwer zu beantworten, da die Situationen regional unterschiedlich sind. In China wachsen Wind- und Solarenergieanlagen und die damit verbundenen Investitionen weiterhin. Die kombinierte Stromerzeugung aus Wind und Solarenergie wird (von nahezu null im Jahr 1990) im Jahr 2025 22 % der gesamten Stromerzeugung ausmachen – und übertrifft damit die Wasserkraft. Im Automobilmarkt erreichte der Anteil von Elektrofahrzeugen (einschließlich batterieelektrischer Fahrzeuge, Plug-in-Hybride und Elektroautos) im Juli 2026 60,4 % – ein monatlicher Absatz von über 50 % in der Geschichte. Im September lag er laut Daten des chinesischen Pkw-Verbandes (CPCA) bei 67 %. Elon Musk, CEO von Tesla, kommentierte diese Entwicklung mit den Worten: „Chinas Abhängigkeit vom Öl sinkt rapide.“ Viele Kunden sind neugierig auf neue Elektrofahrzeuge, da diese oft attraktiver, intelligenter und erschwinglicher sind und eine schnellere Beschleunigung bieten. Während andere Kunden Benzinautos für deutlich robuster, langlebiger und luxuriöser halten, lässt sich darauf keine einfache Antwort geben. In manchen Regionen gewinnen Elektrofahrzeuge immer mehr an Beliebtheit, während in den meisten Märkten Verbrennungsmotoren nach wie vor bevorzugt werden.

Für Einzelpersonen besteht die Versuchung, dies als moralische Prüfung zu betrachten. Es liest sich jedoch besser als eine Reihe unspektakulärer Entscheidungen: das nächste Auto, die nächste Heizung, ein neues Dach über dem Kopf, die Altersvorsorge und vor allem der Beruf, den man erlernt hat. Ein Ingenieur mit zwanzig Jahren Erfahrung im Bereich Verbrennungsmotoren ist kein Hindernis für den Energiewandel – im Gegenteil, umgeschult, verkörpert er den Wandel. Die ehrliche Grenze ist ebenso wichtig. Persönliche Entscheidungen können nicht die Netze, Standards und Preise ersetzen; ein Bürger, der gewissenhaft recycelt, während die nationalen Emissionen steigen, kann kaum etwas bewirken, und man sollte ihm nicht zumuten, die Last eines Systems zu tragen.

Sich weiterentwickeln oder nicht, und wie? Sollten wir unsere Energieversorgung und Industrie im Sinne eines besseren Klimas weiterentwickeln oder uns selbst weiterentwickeln, um uns an den Klimawandel anzupassen?

VII. Einbeziehen oder nicht einbeziehen?

Jede Lösung hinterlässt Rückstände. Der Übergang zu sauberer Energie wird durch Batterien angetrieben, und Batterien sind chemische Objekte mit chemischen Folgen.

Die Materialliste ist besorgniserregend. Kathoden enthalten Nickel, Kobalt und Mangan – Übergangsmetalle, deren Abbau und Verhüttung nachweislich Auswirkungen auf Wasser und Boden haben. Im Jahr 2022 wurde eine Thallium-Überschreitung im Jinjiang-Flussbecken nahe Yichun in China auf Aktivitäten der Lithium-Lieferkette zurückgeführt. Die Solegewinnung in der Atacama-Wüste – Chile und Argentinien liefern zusammen etwa ein Viertel des weltweiten Lithiums – kann bis zu zwei Millionen Liter Wasser pro Kilogramm Lithium verbrauchen, und das in einigen der trockensten Regionen der Erde.

Dann ist da noch das Fluor. Die meisten Zellen binden ihre Kathode mit PVDF oder PTFE, Fluorpolymeren am Rande der PFAS-Familie, und das dominierende Elektrolytsalz LiPF₆ hydrolysiert bei Kontakt mit Feuchtigkeit zu Fluorwasserstoffsäure. Die Emissionen während der Herstellung sind gering. Das Problem entsteht am Ende der Lebensdauer, wenn die thermische Behandlung dieses Bindemittels fluorierte Abbauprodukte in die Abgase freisetzt. PFAS sind persistent; sie kennen keine Grenzen und bauen sich in einem für den Menschen erfassbaren Zeitraum nicht ab.

Das Recycling verbessert sich – ausgehend von einem niedrigen Niveau angesichts eines explosionsartigen Anstiegs. Die Europäische Kommission rechnet mit einem etwa vierzehnfachen Anstieg der weltweiten Batterienachfrage. Die EU-Verordnung 2023/1542 setzt ehrgeizige Ziele: 70 % Recyclingquote für Lithium-basierte Batterien bis 2030, Steigerung der Lithium-Rückgewinnung von 50 % im Jahr 2027 auf 80 % im Jahr 2031, 90–95 % für Kobalt, Kupfer, Blei und Nickel sowie ein Batteriepass ab 2027. Im September 2026 erklärte die Kommission diese Ziele für zielführend. Ziele entsprechen jedoch nicht den tatsächlichen Mengen. Die Sammelnetze sind unvollständig, die Wirtschaftlichkeit des Recyclings schwankt mit den Lithiumpreisen, und die Durchsetzung der Vorschriften außerhalb der EU ist weiterhin lückenhaft.

Die Natriumionenchemie bietet einen Teilausweg – kein Kobalt, kein Nickel – während die Forschung an zellulose-, lignin- und fluorfreien Bindemitteln zwar ernsthaft, aber noch in einem frühen Stadium ist.

Also: Einbeziehen oder nicht einbeziehen? Die Folgen sind dokumentiert. Ebenso die Alternative.

VIII. Menschlich sein oder nicht?

Wird neue Technologie so entwickelt, dass sie dem gesamten Ökosystem guttut oder schadet? Jeder weiß, dass Technologie von Natur aus nicht wohlwollend ist.

Auch wenn die Atomenergie ihren Beitrag zur Energieversorgung der Menschheit leistet, wird angenommen, dass ihre Rückstände das gesamte Ökosystem noch Hunderte, ja Zehntausende von Jahren schädigen!

Können Batterietechnologien human entwickelt werden? Wir hoffen, die Antwort lautet Ja. Batterietechnologien sollten human sein: durch Einbeziehung und mit dem nötigen Ziel.

Der Übergang muss erfolgen und dabei so umweltschonend wie möglich gestaltet werden. Wo die Leistung es zulässt, Natriumionen- statt Kobalt-Nickel-Kathoden. Wässrige Bindemittel aus Cellulose und Lignin anstelle von PVDF und PTFE, damit Fluor nicht in den Ofen gelangt. Elektrolyte, die nicht zu Fluorwasserstoffsäure hydrolysieren. Ehrliche Wasserbilanzierung in Sole- und Hartgesteinsminen und vollständige Sanierung nach der Stilllegung eines Standorts. Zellen, die zerlegbar sind, damit die gesetzlich festgelegten Recyclingziele in der Praxis zu konkreten Mengen werden – und Ausweise, die den Inhalt offenlegen. Autoteile leicht zugänglich und für die Öffentlichkeit reparierbar. Ausgelaufene Batterien werden legal und freiwillig recycelt.

Nichts davon ist sentimental. Es ist die einzige Variante des Übergangs, die das nächste Jahrhundert besser dastehen lässt als dieses.

Technologie wird kein eigenes Bewusstsein entwickeln. Man muss die Materialien auswählen. Diese bewusste Wahl ist das, was „human“ bedeutet – und sie liegt in unserer Hand. Eine sauberere Energieversorgung ist eine notwendige Voraussetzung für die Evolution, und ein saubererer Energieverbrauch reagiert darauf. All diese Übergänge können schrittweise erfolgen, sodass sie für alle nutzbar sind.