Być albo nie być – o zmianach klimatu i elektryfikacji (II)
| Jerry Huang
V. Dekarbonizować się czy nie?
Kilka lat temu dekarbonizacja była najgłośniejszym hasłem w sali. Każdy szczyt wyznaczał datę osiągnięcia zerowej emisji netto; każda duża firma mianowała dyrektora ds. zrównoważonego rozwoju; każda firma użyteczności publicznej opublikowała swoją ścieżkę rozwoju. Inicjatywa dekarbonizacji od tego czasu uległa zmianie. Nie cofnięciu – ale ucichła.
Ochłodzenie jest widoczne głównie w wydatkach. Według jednej z analiz papierów wartościowych, siedem największych międzynarodowych koncernów naftowych obniżyło inwestycje w technologie niskoemisyjne do około 8,3 mld USD w 2025 r., najniższego poziomu od 2019 r. i gwałtownie spadło z około 24 mld USD rok wcześniej – po raz pierwszy wydatki na technologie niskoemisyjne spadły, podczas gdy inwestycje w węglowodory wzrosły. BP zlikwidowało swój dział energii niskoemisyjnej i ograniczyło wydatki na transformację do 1,5–2 mld USD rocznie; Shell wycofał się z morskich elektrowni wiatrowych. Ulgi podatkowe na zakup pojazdów elektrycznych w Stanach Zjednoczonych zostały anulowane, a Unia Europejska złagodziła plan wycofywania silników spalinowych do 2035 r. Benchmark Mineral Intelligence przewiduje globalny wzrost sprzedaży pojazdów elektrycznych o około 13% w 2026 r., najwolniejszy od 2020 r. Niektóre ruchy polityczne prowadzą obecnie otwarte kampanie na rzecz zniesienia celów zerowej emisji netto. Zarządzanie klimatem jest powszechnie opisywane jako zastopowane, a bariery w handlu ekologicznym mnożą się zamiast współpracy.
Tymczasem fizyka nie ostygła. W raporcie „Statistical Review of World Energy 2026” odnotowano, że energia ze źródeł odnawialnych wzrosła o prawie 10% w 2025 r. — ale dodała jedynie około 3,2 eksadżuli, podczas gdy ropa naftowa, gaz ziemny i węgiel łącznie dodały około 4,9 EJ, co stanowi ponad połowę 8,1 EJ wzrostu całkowitego globalnego zaopatrzenia w energię. Paliwa kopalne nadal dostarczały około 86%. Nowe moce wytwórcze węgla wzrosły o 3,5%, osiągając jeden z najwyższych poziomów w historii. Pojawił się też czynnik napędowy, którego żaden negocjator w 2015 r. nie przewidział: sztuczna inteligencja. Gartner prognozuje, że globalne zapotrzebowanie na energię elektryczną w centrach danych wyniesie 565 TWh w 2026 r., co stanowi wzrost o 26%, a pobór mocy wzrośnie ze 104 GW do 132 GW i do 290 GW do 2030 r. W Stanach Zjednoczonych moce wytwórcze zasilane gazem, powiązane z centrami danych, wzrosły prawie dwukrotnie w ciągu sześciu miesięcy, osiągając 378 GW. EIA przewiduje, że zużycie energii elektrycznej w USA ponownie pobije rekordy w latach 2026 i 2027.
Świat pogrąża się więc w niezręcznej asymetrii: retoryka ucichła, a popyt, któremu miała sprostać, przyspieszył. Łatwa i tania dekarbonizacja jest w dużej mierze bankowana. To, co pozostało – przemysłowe ogrzewanie, wzmacnianie sieci, długotrwałe magazynowanie, mało efektowna reszta – to właśnie ta część, która nie zasługuje już na aplauz i to ona decyduje o wyniku.
Czy redukcje emisji dwutlenku węgla powinny być kontynuowane teraz, gdy moda na ich ogłaszanie minęła? Czy transformacja w kierunku czystej energii powinna być kontynuowana w szybkim tempie, spowolniona do poziomu, który utrzymają bilanse, czy też wstrzymana do czasu, aż kolejny kryzys sprawi, że stanie się ona ponownie pilna?
VI. Ewoluować czy nie ewoluować?
Poprzednie pytania dotyczyły infrastruktury. To pytanie dotyczy adaptacji – a w biologii adaptacja nie jest kwestią wyboru.
Dla firm ewolucja rzadko jest decyzją moralną. To odruch przetrwania, który powoduje, że bilanse mają tendencję do błędnego wyceniania. Czy warto inwestować w czystszą energię i sprawić, by była ona opłacalna dla klientów w kolejnych dekadach? Trudno odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ sytuacja różni się w zależności od regionu. W Chinach bazy i inwestycje w energię wiatrowo-słoneczną wciąż rosną. Produkcja energii wiatrowej i słonecznej stanowiła (od niemal zera w 1990 r.) 22% całkowitej produkcji energii w 2025 r. – obecnie więcej niż energia wodna. Jeśli chodzi o sprzedaż samochodów, penetracja sprzedaży pojazdów NEV (w tym BEV, PHEV i EREV) wyniosła 60,4% w lipcu 2026 r., co po raz pierwszy w historii oznaczało miesięczną sprzedaż przekraczającą 50%; a we wrześniu, według danych CPCA (China Passenger Car Association), wynosiła 67%. Elon Musk, prezes Tesli, skomentował to wydarzenie słowami: „Zależność Chin od ropy naftowej szybko spada”. Wielu klientów jest zainteresowanych wypróbowaniem nowych samochodów elektrycznych, ponieważ często wyglądają one ładniej, są bardziej eleganckie, tańsze i oferują szybsze przyspieszenie; podczas gdy inni uważają, że samochody benzynowe są o wiele trwalsze, trwalsze i bardziej luksusowe. Trudno udzielić prostej odpowiedzi. W niektórych miejscach samochody elektryczne zyskują na popularności, podczas gdy większość rynków nadal preferuje pojazdy z silnikami spalinowymi.
W przypadku jednostek kusząca jest próba moralna. Lepiej to czytać jako serię mało efektownych decyzji: następny samochód, następny kocioł, dach, fundusz emerytalny, a przede wszystkim zawód, w którym się wyszkoliło. Inżynier z dwudziestoletnim doświadczeniem w silnikach spalinowych nie stanowi przeszkody w transformacji – po przekwalifikowaniu ta osoba jest tą transformacją. Uczciwa granica ma równie duże znaczenie. Osobiste wybory nie mogą zastąpić sieci, standardów i cen; obywatel, który pilnie segreguje odpady, podczas gdy krajowe emisje rosną, może zmienić bardzo niewiele i nie powinien być proszony o noszenie tego, co system powinien załadować.
Ewoluować, czy nie ewoluować i jak to robić? Czy powinniśmy dokonać pewnej ewolucji w naszym systemie energetycznym i przemyśle dla lepszego klimatu, czy też sami się rozwijać, aby dostosować się do zmian klimatu?
VII. Angażować czy nie angażować?
Każdy roztwór pozostawia osad. Czyste przejście działa na bateriach, a baterie to substancje chemiczne, które mają chemiczne konsekwencje.
Lista materiałów jest niepokojąca. Katody wykorzystują nikiel, kobalt i mangan – metale przejściowe, których wydobycie i wytop mają udokumentowany wpływ na wodę i glebę. W 2022 roku przekroczenie poziomu talu w dorzeczu rzeki Jinjiang w pobliżu Yichun w Chinach zostało powiązane z operacjami łańcucha dostaw litu. Wydobycie solanki w Atakamie – Chile i Argentyna łącznie dostarczają około jednej czwartej światowego litu – może zużywać do dwóch milionów litrów wody na kilogram litu, w jednych z najsuchszych miejsc na Ziemi.
Następnie mamy fluor. Większość ogniw łączy swoją katodę z PVDF lub PTFE, fluoropolimerami na obrzeżach rodziny PFAS, a dominująca sól elektrolityczna, LiPF₆, hydrolizuje w kontakcie z wilgocią do kwasu fluorowodorowego. Emisje podczas produkcji są niewielkie. Problem pojawia się pod koniec cyklu życia, gdy obróbka cieplna tego spoiwa uwalnia fluorowane produkty degradacji do gazów spalinowych. PFAS są trwałe; nie respektują żadnej granicy i nie ulegają degradacji w żadnej skali czasu.
Recykling poprawia się – z niskiego poziomu, w porównaniu z wybuchowym mianownikiem. Komisja Europejska przewiduje, że globalny popyt na baterie wzrośnie około czternastokrotnie. Rozporządzenie UE 2023/1542 wyznacza ambitne cele: 70% wydajność recyklingu baterii litowych do 2030 r., wzrost odzysku litu z 50% w 2027 r. do 80% w 2031 r., 90–95% odzysku kobaltu, miedzi, ołowiu i niklu oraz paszport dla baterii od 2027 r. We wrześniu 2026 r. Komisja uznała te cele za adekwatne do celu. Cele te nie odnoszą się jednak do tonażu. Sieci zbiórki są niekompletne, ekonomika recyklingu waha się wraz z cenami litu, a egzekwowanie przepisów poza UE pozostaje nierównomierne.
Chemia jonów sodu oferuje częściowe wyjście — brak kobaltu, brak niklu — podczas gdy prace nad spoiwami bezcelulozowymi, ligniną i fluorem są autentyczne, ale dopiero w początkowej fazie.
Zatem: angażować, czy nie angażować? Pozostałość jest udokumentowana. Alternatywa również.
VIII. Być humanitarnym czy nie?
Czy nowa technologia jest tworzona z myślą o humanitarnym charakterze, czy też szkodliwa dla całego ekosystemu? Wszyscy wiedzą, że technologia z natury nie jest korzystna.
Chociaż energia atomowa odgrywa ważną rolę w dostarczaniu energii ludziom, uważa się, że jej pozostałości nadal będą szkodzić całemu systemowi ekologicznemu przez setki, a nawet dziesiątki tysięcy lat!
Czy technologie bateryjne można wynaleźć w sposób humanitarny? Mamy nadzieję, że tak. Sprawmy, aby technologia bateryjna była humanitarna: angażująca i angażująca z intencją.
Transformacja musi postępować i musi być zbudowana z najmniej szkodliwych materiałów, jakie możemy określić. Tam, gdzie pozwala na to wydajność, katody sodowo-jonowe zamiast kobaltowo-niklowych. Spoiwa wodne, celulozowe i ligninowe zamiast PVDF i PTFE, dzięki czemu fluor nigdy nie dociera do pieca. Elektrolity, które nie hydrolizują do kwasu fluorowodorowego. Rzetelne rozliczanie wody w kopalniach solanek i twardych skał oraz pełna remediacja po zamknięciu zakładu. Ogniwa zaprojektowane z myślą o rozłożeniu na części, aby cele recyklingu zapisane w prawie stały się w praktyce tonażem — i paszportami, które mówią prawdę o tym, co jest w środku. Części samochodowe łatwe do znalezienia, ogólnodostępne do naprawy. Przeterminowane baterie są legalnie i chętnie poddawane recyklingowi.
Nic z tego nie jest sentymentalne. To jedyna wersja transformacji, która sprawia, że kolejne stulecie będzie lepsze od obecnego.
Technologia nie nabędzie własnej świadomości. Trzeba wybrać materiały. Ten świadomy wybór to właśnie to, co oznacza „humanitarny” – i to od nas zależy, czy dokonamy go. Czystsze źródło energii jest koniecznością ewolucji, a czystsze zużycie energii idzie w parze z nią. Wszystkie te zmiany można przeprowadzić w sposób równomierny, aby dostosować je do potrzeb każdego.